Ciro Mastroianni, Guillaume Lebreton, Nicolas Bréchot, Charles-Édouard Luyt, Guillaume Hekimian, Alain Combes, Pascal Leprince
Service de chirurgie cardiaque, hôpital de la Pitié-Salpêtrière, AP-HP, Paris
L’unité mobile d’ECMO (UMAC) permet l’implantation et le transfert sous ECMO de patients en SDRA sévère vers les centres experimentés dans le management de l’ECMO. Le but de cette étude était de comparer les résultats des patients VV-ECMO implantés par l’UMAC à ceux qui étaient implantés sur place dans notre centre.
Étude rétrospective sur les patients implantés avec une ECMO VV de 2008 à 2012 dans notre unité.
157 VV-ECMO ont été implantées ; 118 (75 %) par l’UMAC. Les patients présentaient une SDRA sévère, réfléchis par un rapport PAO2/FiO2 médian de 57 (IQR 50-74). Il était accompagné par une défaillance multiviscérale sévère au moment de l’implantation de l’ECMO, avec un score SAPS-II median à 69 (58-79), un score SOFA médian à 13 (9-16). 77 % d’entre eux recevant des inotropes. Tous les transports ont été faits par ambulance terrestre. La distance médiane était de 15 km (6-25), et le temps de transport médian était de 35 min (25-35). Aucun événement majeur lié à l’ECMO n’est survenu pendant le transport. La mortalité en réanimation était comparable entre les deux groupes (46,6 % dans le groupe UMAC contre 53,8 % chez les patients implantés sur place, p = 0,5). En analyse multivariée, l’implantation de l’ECMO par l’UMAC n’a pas été associée à une mortalité en soins intensifs (odds ratio 1,1 [IC 95 % de 0,4 à 2,7], p = 0,85). Les complications liées à l’ECMO ont eu lieu de façon comparable dans les groupes (53 % UMAC contre 54 % dans le groupe implanté sur place, p = 1,0).
Nous n’avons pas mis en évidence de différences entre les 2 groupes. Le concept d’unité mobile d’assistance circulatoire ne constitue pas une perte de chances pour les patients. Au contraire, il permet aux patients de bénéficier de techniques d’ECMO dans des centres périphériques ne disposant pas de cette technique.
Retrospective study on patients implanted with a VV-ECMO from 2008 to 2012 in our unit.
157 VV-ECMO were implanted, 118 (75%) by the MEU. Patients exhibited severe ARDS, reflected by a median PAO2/FiO2 ratio of 57 (IQR 50-74). It was accompanied by a severe multiple organ failure at the time of ECMO implantation, with a median SAPS-II score at 69 (58-79), a median SOFA score at 13 (9-16), and 77% of them receiving inotropes. All transportations were made by ground ambulance. Median distance was 15 (6-25) km, and median transport time 35 (25-35) min. No major event related to ECMO system occurred during transport. ICU mortality was comparable between both groups (46.6% in the MEU group vs. 53.8% in on-site implanted patients, p=0.5). In multivariable analysis, implantation of the ECMO by the MEU was not associated with ICU mortality (Odds ratio 1.1 [95%CI 0.4-2.7], p=0.85). ECMO related complications occurred also comparably between groups (53% in MEU vs. 54% in on-site implantation group, p=1.0).
Outcomes of patients implanted with a VV-ECMO by our MEU and transferred to our ECMO reference center was comparable to those implanted on site. This supports using this strategy to manage severe ARDS patients
Télécharger l'article