Étiquette : Statistiques – risque / modélisation

Chirurgie cardiaque · Vol. 20 Abstract 2016

C-15 – L’EuroSCORE II est-il fiable pour évaluer la mortalité des patients de plus de 80 ans ?
Arnaud Chevalier, Walid Ghodbane, Samuel Zarka, Philippe Montravers, Dan Longrois, Bernard Iung, Sophie Provenchère Département d’anesthésie réanimation, service de chirurgie cardiaque et service de cardiologie, hôpital Bichat-Claude-Bernard, Paris  Objectif Les limites de l’EuroSCORE (ES) logistique (ES I) sont désormais connues, en particulier pour les sujets les plus à risque. L’ES II a été proposé afin d’améliorer la prédiction du risque de mortalité après chirurgie cardiaque. Cependant, ses performances n’ont pas été étudiées spécifiquement chez les octogénaires.  Méthode Les valeurs prédictives de l’ES I et II ont été calculées chez 7 161 patients consécutifs entre janvier 2006 et décembre 2012, dont 832 (12 %) patients de plus de 80 ans (≥ 80 ans). La discrimination a été évaluée en utilisant le c-index et la calibration en comparant la mortalité prédite et observée.  Résultat 7 161 patients ont été inclus. L’âge moyen était de 64 ± 14 ans. La mortalité observée était de 5,7 %. La mortalité prédite par l’ES I était de 7,36 ± 9,43 [0,88-88,48] et de 5 17 ± 9,07 [0,49-94,42] par l’ES II. 832 patients ≥ 80 ans ont été étudiés. L’âge moyen était de 83 ± 3 ans vs 61 ± 13 pour les < 80 ans. La mortalité était de 9,38 % vs 5,18 % pour les < 80 ans. Pour les < 80 ans, la discrimination était bonne avec les deux scores et la calibration était meilleure avec l’ES II. Pour ≥ 80 ans la discrimination était moins bonne, sans différence significative entre l’ES I et II. Pour les deux scores, il existait une différence très significative entre mortalité observée et prédite. Totalité < 80 ans ≥ 80 ans n 7161 6329 832 c-index ES I 0,79 [0,77-0,81] 0,80 [0,78-0,83] 0,64 [0,58-0,71] c-index ES II 0,80 [0,78-0,82] 0,81 [0,79-0,84] 0,67 [0,60-0,73] p ESI/ESII 0,07 0,21 0,35 p calibration ES I < 0,001 0,001 < 0,0001 p calibration ES II 0,006 0,13 < 0,0001 Les figures de calibration plot (≥ 80 ans et < 80 ans) montrent une différence entre mortalité observée et prédite pour les ≥ 80 ans à haut risque avec une surestimation particulièrement marquée pour l’ES I.  Conclusion L’ES II a une meilleure performance prédictive que l’ES I. Chez les ≥ 80 ans, la discrimination et la calibration sont moins satisfaisantes, surtout chez les sujets à haut risque. Cependant, la calibration est meilleure pour l’ES II. L’évaluation du risque chez l’octogénaire doit se faire au sein d’une équipe multidisciplinaire, en utilisant d’autres variables spécifiques telles que des marqueurs de fragilité ou de vulnérabilité.     Is the EuroSCORE II reliable to estimate operative mortality among patients over 80 years?  Objectives Concerns have been raised regarding the reliability of the logistic EuroSCORE (ES I) to estimate operative mortality (OM) of patients aged ≥80. The EuroSCORE II2 (ESII) has been described to achieve an accurate prediction of OM but external validations are scarce and its performance has not been specifically studied among high-risk patients such as the octogenarians. The goal of the study was to assess the predictive performance of ES II among the overall population and patients ≥80 (as compared to the predictive performance of ES I).  Methods The ES I and ES II were computed among 7161 consecutive patients who underwent cardiac surgery over a six years period. Among them, 832 (12%) patients were ≥80. Discrimination was assessed using the c- index and calibration (Hosmer-Lemshow and calibration plot) by comparing predicted and observed mortality. The study was approved by Bichat Hospital Institutional Review Board.  Results Mean age was 63±14 years. Mean ES I was 7.36±9.43 [0.88-88.48] and mean ESII was 5.17±9.07 [0.49-94.42]. 832 (12%) patients ≥80 years (49% female) were analyzed. Mean age was 83±3 years. The mortality was 9.38% (≥80 years) vs 5.18% (<80 years). Overall population < 80 ans ≥ 80 ans n 7161 6329 832 c-index ES I 0.79 [0.77-0.81]  0.80 [0.78-0.83] 0.64 [0.58-0.71] c-index ES II 0.80 [0.78-0.82]  0.81 [0.79-0.84] 0.67 [0.60-0.73] p ESI/ESII 0.07 0.21 0.35 p calibration ES I < 0.001 0.001 < 0.0001 p calibration ES II 0,006 0.13 < 0.0001 Its calibration is less satisfying (calibration plot: 80 years and < 80 years) in patients ≥80, showing an important overestimation in the elderly at very high surgical risk.  Conclusion The ES II has a better predictive performance than the ES I in patients <80. Its discrimination and calibration are less satisfying in patients ≥80, showing an important overestimation in the elderly at very high surgical risk. Others tools are necessary, such as markers of frailty, to improve the predictive performance of ES II in this specific high-risk population.
juin 10, 2016
Chirurgie cardiaque · Vol. 20 Abstract 2016

C-02 – Prédire la survie sous ECMO veino-artérielle – première validation externe du SAVE-score
Alexandre Mansour, Antoine Roisne, Nicolas Nesseler, Sylvain Lavoué, Philippe Seguin, Erwan Flécher Pôle anesthésie-SAMU-urgences-réanimations, hôpital Pontchaillou, CHU de Rennes  Objectif L’assistance circulatoire par ECMO (Extracorporeal Membrane Oxygenation) veino-artérielle est une thérapeutique validée dans la prise en charge du choc cardiogénique réfractaire. Le SAVE-score, récemment publié, pourrait permettre de prédire la survie intrahospitalière des patients sous ECMO veino-artérielle. L’objectif de cette étude était de réaliser une validation externe du SAVE-score afin d’en préciser l’applicabilité clinique.  Méthode Les données de chaque patient traité par ECMO veino-artérielle pour un choc cardiogénique ont été extraites de notre base de données locale, monocentrique et prospective. Le SAVE-score a été calculé pour tous les patients dont les données étaient complètes. La discrimination était évaluée par l’aire sous la courbe ROC (Receiver Operator Characteristic) et la calibration par un test de Hosmer-Lemeshow. Une régression logistique permettait de calculer la pente et l’interception de la courbe de calibration.  Résultat Entre janvier 2005 et décembre 2014, 303 patients ont été inclus. Le SAVE-score a pu être calculé chez 180 patients présentant des données complètes. La survie intrahospitalière globale était de 47 %. L’aire sous la courbe ROC était de 0,75 (IC 95 % [0,67-0,82], p = 0,05) traduisant une bonne capacité discriminative. Le test de Hosmer-Lemeshow ne mettait pas en évidence de mauvaise calibration (p = 0,98). Cependant, l’analyse de la courbe de calibration révélait une tendance à la surestimation (interception = -0,14) et à l’underfitting (pente = 1,22). Ce défaut de calibration traduisant une survie prédite par le score trop haute et ne variant pas assez par rapport à la survie observée.  Conclusion La validation externe du SAVE-score dans notre cohorte indépendante met en évidence une bonne capacité discriminative et une calibration acceptable. Il pourrait cependant bénéficier d’une recalibration avant son application clinique.     Predicting survival after veno-arterial-ECMO- first external validation of the SAVE-score   Objectives Veno-arterial-extracorporeal membrane oxygenation (ECMO) is an efficient approach in the management of refractory cariogenic shock. The recently published SAVE-score was designed as a tool to predict in-hospital survival in patients receiving veno-arterial ECMO. Our objective was to externally validate the SAVE-score, to support its clinical application.  Methods After institutionnal approval, data from every patients receiving veno-arterial-ECMO for cardiogenic shock were extracted from our local single-center prospectively maintained cardiac surgery database. Using the original publication exclusion criteria, SAVE-score calculation was performed for each patient, omitting individuals with missing data. Discrimination was assessed using the area under the receiver operator characteristic curve (AUC). Calibration was evaluated with the Hosmer-Lemeshow goodness-of-fit test and calibration plot. Slope and intercept values were calculated using logistic regression.  Results We included 303 patients receiving ECMO between January 2005 and December 2014. Using only complete data, SAVE-score calculation was perform in 180 patients. Overall in-hospital survival in complete-case analysis was 47%. The SAVE-score discriminated survivors and non survivors with an AUC of 0.75 (95%CI [0.67-0.82], p=0.05), demonstrating good discriminatory performance. P value from Hosmer-Lemeshow goodness-of-fit test was 0.98 indicating no evidence of poor calibration. However, calibration plot analysis revealed both underfitting (calibration slope = 1,22) and overestimation (intercept = -0,14) resulting in predicted survival rates not varying enough and being systematically too high.  Conclusion External validation of the SAVE-score in our independant cohort revealed good discriminatory performance and acceptable calibration. However, model updating by recalibration might be useful before clinical application.
juin 10, 2016