Étiquette : Autograft

Chirurgie cardiaque · Vol. 21 Abstracts 2017

C-25 – Remplacement de la valve aortique chez les patients entre 50 et 65 ans : prothèse mécanique vs bioprothèse vs autogreffe pulmonaire
Stefano Mastrobuoni, Gabi Aphram, Cristophe de Meester, Silvia Solari, Emiliano Navarra, Laurent de Kerchove, Jean-Luis Vanoverschelde, Gebrine El Khoury Service de chirurgie cardiovasculaire et thoracique, cliniques universitaires Saint-Luc, Bruxelles, Belgique   Objectif : Les prothèses mécaniques sont habituellement utilisées pour le remplacement de la valve aortique chez patients adultes âgés entre 50 et 65 ans malgré le risque thromboembolique de la valve et hémorragique à long terme. La bioprothèse et l’autogreffe pulmonaire sont peu utilisées dans cette catégorie de patients à cause du risque de détérioration de la valve nécessitant une réintervention. L’objectif de cette étude est de comparer les résultats de ces trois types de valve chez cette catégorie de patients dans notre institution. Méthode : Entre 1991 et 2015, 238 patients ont été opérés d’un remplacement primaire et électif de la valve aortique avec une prothèse mécanique (mRVAo), 112 avec une bioprothèse (bRVAo) et 55 ont reçu une autogreffe pulmonaire (Ross). Résultat : La mortalité à 30 jours de l’intervention n’a pas été significativement différente (2,9 % mRVAo, 0 % Ross, 3,7 % bRVAo, p = ns). Pendant le suivi, nous avons eu 14,5 % de réintervention sur la valve dans le groupe Ross, 4,8 % dans le bRVAo et 3,1 % dans les mRVAo (p = 0,003). L’incidence de trombo-embolie ou d’hémorragie a été de 15 % dans les mRVAO, 10,9 % dans le Ross et 3,9 % dans le bRVAo. Néanmoins, la survie à 10 ans est meilleure pour le Ross (90 + 4,3 %) comparé au mRVAo (68,4 + 3,3 %) et au bRVAo (79,3 + 5,2 %) (p < 0,001) et comparable à celle de la population générale. Conclusion : L’intervention de Ross et les bioprothèses sont associées à un certain risque de réintervention, mais les prothèses mécaniques sont associées à des complications importantes liées à la valve. La survie avec le Ross est significativement meilleure qu’avec les prothèses, spécialement les mécaniques. L’intervention de Ross devrait donc être considérée comme une option pour le remplacement valvulaire aortique, même chez ce groupe de patients.     Aortic valve replacement in middle-aged adults (50-65 years): mechanical replacement versus xenograft versus pulmonary autograft (Ross procedure)   Objectives: Mechanical prostheses are commonly used for aortic valve replacement (AVR) in middle-aged adults (between 50 and 65 years of age) despite the long-term risk of valve-related thromboembolic events and major bleeding. The use of bioprostheses and the pulmonary autograft (the Ross procedure) are infrequently used in this age category due to the concern for valve deterioration over time requiring re-intervention. Aim of this study was to evaluate the long-term results after aortic valve replacement with mechanical, bioprostheses and the pulmonary autograft in Our Centre in this age group of patients. Methods: Between Jan 1991 and Dec 2015, 238 patients underwent primary elective AVR with a mechanical prostheses (mAVR), 112 with a bioprostheses (tAVR) and 55 received the pulmonary autograft (the Ross procedure). Results: Mean age was different between the 3 groups (59+4 mAVR, 54+3 Ross, 61+4 tAVR, p<0.01) as well as the prevalence of pre-op arterial hypertension (60% in the prostheses groups vs 36% in the Ross group). Thirty days mortality was not significantly different between groups (2.9% mAVR, 0% Ross, 3.7% tAVR, p=ns). During a median follow-up between 7 and 11 years, 14.5% of the Ross patients required a reintervention on the valve vs 4.8% of the tAVR and 3.1% of mAVR. Further, the risk of thromboembolic or bleeding events was 15% in the mAVR vs 10.9% in the Ross and 3.9% in the tAVR. Nevertheless 10-year survival was significantly better with the Ross (90+4.3%) compared to mAVR (68.4+3.3%) and tAVR (79.3+5.2%) (p<0.001) and was similar to the survival of the general matched population. After adjustment for age at operation, the mAVR was associated with an Hazard Ratio of 2.5 compared to the Ross (p=0.05). Conclusion: The use of the pulmonary autograft and of tissue prostheses is associated with a certain risk of reoperation over time but the mechanical prostheses are associated with a certain risk of valve-related complications. Nevertheless survival after the Ross is significantly better compared to prostheses, especially mechanical valves. The Ross procedure should be therefore considered also for patients of this age group requiring aortic valve replacement.   Séance : Communications libres cardiaque - divers - vendredi 9 juin - 8:00-10:00
mai 24, 2017
Chirurgie cardiaque · Vol. 20 Abstract 2016

C-18 – L’intervention de Ross – alternative au remplacement valvulaire aortique classique chez les patients de moins de 55 ans ?
Charles-Henri David, Bastien Provost, Florent Le Ven, Jean-Noël Choplain, Ahmed Aziz Khalifa, Éric Bezon Service de chirurgie cardiaque, thoracique et vasculaire, CHU de Brest  Objectif Le remplacement valvulaire aortique est le traitement de référence de l’atteinte valvulaire aortique. Choisir le meilleur substitut de remplacement chez des patients âgés de moins de 55 ans est un sujet de controverses. Nous avons évalué les résultats en termes de morbi-mortalité à court et moyen termes de l’intervention de Ross comparée au remplacement valvulaire aortique classique au sein de notre département.  Méthode La population de cette étude rétrospective comportait 142 patients de moins de 55 ans répartis en 2 groupes : 33 interventions de Ross et 109 RVAc réalisés de janvier 2000 à mai 2015, dans le service de chirurgie cardiaque, thoracique et vasculaire du CHRU de Brest. Ce travail a évalué la morbimortalité hospitalière et à moyen terme de chaque groupe avant et après appariement.  Résultat La morbimortalité hospitalière de l’intervention de Ross (mortalité = 0 %) n’était pas différente de celle du RVAc en dehors de la fibrillation auriculaire, l’insuffisance rénale et la surinfection bronchique statistiquement plus fréquentes en cas de Ross, sans retentissement sur les durées d’hospitalisation. La survie à 5 ans des patients opérés d’un Ross était de 100 % contrairement à celle du RVAc qui était de 90 %, sans différence statistiquement significative (p = 0,155 avant appariement et p = 0,584 après appariement). La survie à 5 ans sans événement lié à la valve du Ross était non statistiquement différente du RVAc après appariement (92 % vs 94 %, p = 0,817).  Conclusion L’intervention de Ross ne majore pas le risque opératoire et procure une survie à 5 ans meilleure que le RVAc. Cette intervention semble donc être une alternative possible au RVAc chez les patients de moins de 55 ans.     The Ross operation- alternative to classical aortic valve replacement for patients less than 55 years old?  Objectives Aortic valve replacement (AVR) is the treatment of choice for aortic valve disease. The optimal prosthesis option for AVR in adult patients less than 55 years of age remains controversial. We wanted to evaluate the short and midterm results of the Ross operation compared to classical AVR (cAVR) in our department.  Methods One hundred and forty two patients less than 55 years of age were enrolled in two groups: 33 Ross operation and 109 cAVR between 2000 and 2015. Short and midterm morbimortality were analyzed before and after matching.  Results The hospital morbimortality of the Ross (no death) and the cRVA was not different expect for atrial fibrillation, renal failure and bronchial infection statistically more prevalent in case of Ross but without any consequence on the hospital length of stay. The Ross 5 years survival rate was 100% contrary to cRVA wich was 90% (p=0.155 before matching, p=0.584 afetr matching). After matching, the 5 years survival without any valve related event rate was the same either with Ross or cAVR (92% vs 94% p=0.817).  Conclusion In our experience, the Ross operation did not increase the operative risk and gave a better 5 years survival rate than cAVR. This operation seemed to be a valuable alterntive to classical AVR for patient younger than 55 years old.
juin 10, 2016