Anesthésie · Vol. 21 Abstracts 2017

A-07 – Capacité de l’application smartphone Capstesia™ à prédire la réponse au remplissage vasculaire et à mesurer le débit cardiaque

Olivier Desebbe, Céline Boudard, Alexandre Joosten Service d’anesthésie-réanimation, CUB Erasme, université libre de Bruxelles, Belgique   Objectif : Les variations artérielles sanglantes de pressions pulsées (PPV) peuvent prédire la réponse au remplissage vasculaire (RRV définie par une augmentation de plus de 10 % du DC après expansion volémique) chez les patients sédatés en ventilation mécanique. Capstesia™™ est une nouvelle application smartphone qui calcule automatiquement le PPV (PPVcap) et le débit cardiaque (DCcap) après avoir digitalisé une photo de la courbe de pression artérielle de n’importe quel moniteur. L’objectif de cette étude était de comparer la capacité du PPVcap avec le PPV obtenu par l’analyse de l’onde de pression artérielle invasive d’un moniteur de débit cardiaque (le Pulsioflex™, PPVpc) pour prédire la RRV. Le deuxième objectif était d’évaluer les variations de DCcap face à la thermodilution (DCtd). Méthode : Après induction anesthésique, Les patients bénéficiant d’un pontage aortocoronarien étaient équipés d’un monitorage de DC (mesure du PPVpc et du DCtd). 3 photos de l’écran du scope par le smartphone avec l’application Capstesia™ permettaient d’obtenir le PPVcap et le DCcap. Simultanément, le Plusioflex™ affichait le PPVpc (moyennage de 3 mesures) et le DCtd était déterminé manuellement (moyenne de 5 thermodilutions). Ces paramètres (PPVcap, DCcap, PPVpc, DCtd) étaient recueillis avant et après remplissage vasculaire de 3 ml/kg de colloïdes. Résultat : 57 patients ont été inclus. Il n y avait pas de différence entre le PPVcap et le PPVpc pour prédire la RRV (AUC 0,736 ; IC 95 % : 0,603-0,844 vs 0,677 pour le PPVpc, p = 0,3). Un PPVcap > 7,6 % pouvait prédire la RRV avec une sensibilité de 85 % et une spécificité de 58 %. Le DCcap moyen était de 5,2 L/min (extrêmes : 4,1 à 9,6 L/min) et le DCtd moyen était de 4,9 L/min (extrêmes : 4,0-8,7 L/min). L’analyse de Bland-Altman analysis montrait un biais moyen de 0,3 L/min avec des limites de concordance de ± 3 L/min, soit un pourcentage d’erreur de 60 %. Le taux de concordance entre le DCtd et le DCcap était de 73 % (95 % IC : 68-78). Conclusion : Le PPVcap et le DCcap prédisent faiblement la RRV et le DCtd. Malgré sa facilité d’utilisation, cette application ne peut être recommandée pour estimer le DC et guider l’optimisation du remplissage vasculaire chez le coronarien.     Ability of Capstesia™, a smartphone pulse pressure variation and cardiac output application, to predict fluid responsiveness in mechanically ventilated patients   Objectives: In mechanically ventilated patient, fluid responsiveness (FR) can be predicted using PPV and evaluated by monitoring CO. Capstesia™ is a new smartphone application which automatically calculates PPV and CO from a digital picture of the arterial waveform from any monitor. The primary goal of this study was to compare the ability of PPV obtained with the Capstesia™ application (PPVcap) against pulse contour technology (PulsioFlex™ Monitor, Maquet) (PPVpc) to predict FR. The secondary goal was to assess the trending ability of CO obtained with the Capstesia™ application (COcap) compared to the gold standard transpulmonary thermodilution method (COtd). Methods: After ethical approval and written informed consent, mechanically ventilated patients undergoing CABG were included. FR was defined as an increase in COtd greater than 10% following a volume expansion of 5 mL/kg ideal body weight of 3% modified gelatine. COtd measurement, COcap and PPVcap were obtained simultaneously. COtd, COcap, PPVcap and PPVpc were all obtained before and after the fluid loading. A ROC curve analysis determined the ability of PPVcap and PPVpc to predict FR. The agreement between COcap and COtd was assessed with the Bland-Altman analysis. The ability of COcap to follow the variations of COtd before and after fluid loading was assessed by a four-quadrant plot analysis. Results: A total of 57 patients were included. There was no difference in the ability of PPVcap and PPVpc to predict FR (AUC 0.736 (CI95%: 0.603-0.844) vs. 0.677 (CI95%: 0.540-0.795, p=0.3). PPVcap > 7.6 % could predict FR with a sensitivity of 85% and a specificity of 58% whereas PPVpc > 10.3% could predict FR with a sensitivity of 54% and a specificity of 81%. Mean COcap was 5.2 L/min (range: 4.1-9.6 L/min) and mean COtd was 4.9 L/min (range: 4.0-8.7 L/min). The Bland-Altman analysis showed a mean bias of 0.3 L/min with limits of agreement of -2.8 L/min and +3.3 L/min, the percentage error was 60%. The concordance rate between variations of COtd and COcap was 73% (95%CI: 68-78). Conclusion: Our findings show that PPVcap and PPVpc can both weakly predict fluid responsiveness. The CO calculated by Capstesia™ application is not in agreement with the gold standard pulmonary thermodilution method and cannot be used to assess the fluid responsiveness.   Séance : Communications libres anesthésie - vendredi 9 juin - 8:00-10:00
mai 24, 2017